40% судебных ошибок

Несмотря на борьбу за улучшение российской судебной системы, число нарушений при рассмотрении дел продолжает оставаться удручающим. По данным Верховного суда, судейские ошибки только по тем уголовным делам, которые дошли до высшей инстанции, в прошлом году составили 40% случаев, пишет в среду РБК Daily. В нижестоящих судах статистика еще хуже, говорят юристы.

Верховный суд вчера опубликовал обзор рассмотрения Судебной коллегией уголовных дел в порядке надзора за второе полугодие 2009 года. За это время было рассмотрено 834 уголовных дела против 869 за тот же период 2008 года. Примерно в 2/5 дел, дошедших до Верховного суда, в применении правовых норм нижестоящими судами были допущены ошибки.

Самым частым основанием для проверки решений нижестоящих судов было неправильное применение Уголовного кодекса — 33% от всех жалоб. Следом идут нарушения Уголовно-процессуального кодекса и чрезмерная суровость наказания — 26 и 15% случаев соответственно.

Юрист коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Сергей Кубанцев считает, что, если учитывать невысокую квалификацию судей низового звена, количество допускаемых ошибок в уголовных делах, рассматриваемых в первой и второй инстанциях, несоизмеримо больше,. По его словам, «масса ошибок судов просто повисает в воздухе, когда участники процесса не стремятся обжаловать судебные решения, в том числе по причине отсутствия доверия к судебной системе».

По мнению судейского сообщества, большое количество ошибок допускается при квалификации нарушений. Нередко лицо, совершившее административный проступок, привлекается к уголовной ответственности.

Одним из основных нарушений норм процессуального права, не указанных в обзоре, является неразборчивое применение судами меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат МКА «Единство-С» Юрий Набиев подчеркивает, что в целом наша система уголовного правосудия носит карательный характер: «суды зачастую гребут всех под одну гребенку». «Такое поведение судов, — отмечает Набиев, — нарушает нормы Конвенции о защите прав человека».

На днях председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев раскритиковал систему подготовки судей: для того, чтобы избежать ошибок в судебной практике, больше внимание следует уделять процессу отбора, отметил он. «Нужен более строгий отбор судей. В настоящее время нет системы подготовки судей, они отбираются по стандартным критериям. Необходим специальный институт подготовки, где в течение года судью должны будут готовить к работе. И в первую очередь должно уделяться внимание теории и практике. В принципе, в процессе такого обучения уже можно увидеть, может ли человек в принципе работать на этом ответственном посту или нет», — сказал председатель, которого цитирует 63.ru.

в 2009 году девять судей были привлечены к ответственности за фальсификацию судебных документов и превышение служебных полномочий. Каждый год 60-70 судей отстраняются от должностей.

Напомним, что президент Дмитрий Медведев, подводя итоги прошлого года в эфире трех федеральных телеканалов, подчеркнул, что уголовно-исполнительная система страны должна меняться, а в самой этой системе необходимо навести порядок. Он отметил, что в России система наказаний не менялась в течение десятилетий и имеет большие недостатки.

One Comment

  1. Марьин Сергей

    Я не юрист. Однако так получилось, что меня колесом приклеило к судебной системе. Сейчас регулярно участвую в уголовных делах в качестве защитника, наряду с адвокатом, и выскажу свое скромное мнение про судебную систему. Она состоит из таких же людей, подобных остальным. Многие просто некомпетентны и не желают учиться и повышать свой уровень. Ведь главное для них угодить начальству, то есть принимать решения угодные власти. И поэтому приговоры просто пестрят ошибками, маленькими или большими, на которые вышестоящие инстанции просто закрывают глаза. Процентов 90 всех приговоров не выдержат строго критики. Приведу пример. Коллегия судей (3 судьи!!!) Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовии выносит приговор, который был обжалован. Среди прочих доводов было указано в жалобе, что время совершения преступления судом установлено недостоверно. Доказывалось простой арифметикой. Суд установил, что преступление было совершено с 21 часа 36 минут до 21 часа 50 минут. В жалобе указано, что согласно приговору на месте происшествия с 21 часа 36 минут в течении 10-15 минут находился свидетель. То есть время совершения преступления уменьшается до пределов 21 часа 46 минут — 21 часа 50 минут. В заключении эксперта указано, что смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени и в скобках добавлено в течении 30 минут после нанесения телесных повреждений. На суде эксперт пояснил свое заключение, плюс-минус 5 минут. То есть потерпевший жил непродолжительное время, примерно 25-35 минут. Даже из этих приведенных чисел неясно когда же было совершено преступление. А напоследок обращусь к заключению эксперта, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут. И все эти явные противоречия суд пропускает между ушей и даже фальсифицирует доказательства. Приводит заключение эксперта с сокращениями, весьма важными для понимания дела.
    А что же кассация. Она артистически обходит вопрос о времени совершения преступления и не интересуется арифметикой. К чему этот пример. Просто у осужденного появляется алиби, если суд не примет время, указанное обвинением.
    Вот в чем причина некомпетентности суда. Нет строгого контроля вышестоящих судов. Я не могу представить себе цивилизованного судью, который не ответит на все противоречия, которые возникли в ходе судебного разбирательства. Наши отправляют невиновных с точки зрения закона в МЛС. И спят спокойно.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Получать новые комментарии по электронной почте. Вы можете подписатьсяi без комментирования.